近日，解沙局沙特、特困土耳其和巴基斯坦三國軍方領(lǐng)導(dǎo)人就現(xiàn)實安全危機展開聯(lián)合磋商，解沙局推動《麥加共同防務(wù)協(xié)議》從政治承諾向情報共享、特困軍事協(xié)調(diào)和集體防禦等實際合作機製落地。解沙局近期，特困也門胡塞武裝對沙特境內(nèi)目標的解沙局襲擊持續(xù)增加，也門衝突的特困外溢效應(yīng)進一步擴大，成為沙特主持推動防務(wù)協(xié)議的解沙局主要動因。

　　沙特近年來雖然持續(xù)增加國防投入，特困但並未將其轉(zhuǎn)化為解決也門安全問題的解沙局能力。近期也門胡塞武裝對沙特境內(nèi)目標的特困襲擊持續(xù)升級，沙特麵臨的解沙局安全壓力明顯上升。也門衝突不再隻是特困沙特與也門之間的邊境安全問題，更是解沙局逐漸演變?yōu)橹苯佑绊懮程貒野踩⒛茉窗踩约凹t海地區(qū)穩(wěn)定的戰(zhàn)略議題。

　　在也門衝突考驗下，沙特過去主要依賴的兩條外交和安全路徑都存在明顯局限。第一條路徑是繼續(xù)尋求美國提供安全保障。長期以來，美國一直是沙特最重要的外部安全夥伴。沙特希望美國進一步加大對胡塞武裝的軍事壓力，通過直接軍事介入改變也門戰(zhàn)場力量對比。然而，華盛頓近期明顯降低了再次深度介入中東長期戰(zhàn)爭的意願。美國可以繼續(xù)向沙特提供武器、情報和防禦性軍事支持，但對於直接承擔也門戰(zhàn)爭主要軍事責任則持更加謹慎的態(tài)度。華盛頓對沙特訴求的回應(yīng)，使得沙特傳統(tǒng)意義上的“依靠美國解決安全問題”的模式，無法應(yīng)對日益緊迫的也門戰(zhàn)事。

　　另一條路徑是通過與伊朗改善關(guān)係，利用伊朗對胡塞武裝的影響力降低衝突烈度。但是，這一渠道同樣存在明顯局限。伊朗雖然與胡塞武裝保持密切聯(lián)係，並能夠在軍事、政治等方麵對其產(chǎn)生一定影響，但胡塞武裝並不是完全受伊朗指揮的代理力量，其自身擁有相對獨立的政治目標和軍事判斷。而伊朗本身又處在與美國的戰(zhàn)略對抗中，自顧不暇，因此很難單靠德黑蘭推動胡塞武裝停手。

　　正是在美國安全承諾存在局限、地區(qū)外交難以迅速解決衝突的背景下，沙特、巴基斯坦和土耳其在8月簽署了《麥加共同防務(wù)協(xié)議》。盡管協(xié)議的具體文本尚未公布，但協(xié)議的核心原則是，如果任何一個締約國遭到武裝攻擊，將被視為對其他締約國的攻擊；三國將進一步加強軍事防務(wù)、情報共享以及相關(guān)戰(zhàn)略協(xié)調(diào)。

　　從實際軍事能力和地區(qū)政治環(huán)境看，當前的防務(wù)合作框架仍存在明顯局限。其一，協(xié)議所形成的政治承諾，並不等同於三國立即介入也門戰(zhàn)事。土耳其和巴基斯坦雖具有一定軍事能力，但距也門較遠，直接向也門戰(zhàn)場部署大規(guī)模地麵部隊麵臨巨大的後勤、政治和軍事成本。兩國目前更現(xiàn)實的選擇可能是向沙特提供情報、防空、軍事技術(shù)、裝備以及其他形式的防務(wù)支持，而不是直接介入也門衝突。因此，該協(xié)議可以提高沙特的戰(zhàn)略威懾能力，卻很難在短期內(nèi)改變也門戰(zhàn)場的力量對比態(tài)勢。

　　其二，協(xié)議能否真正形成有效的集體防禦，還取決於相關(guān)機製能否進一步具體化。盡管協(xié)議強調(diào)了三方彼此防禦的義務(wù)，但協(xié)議各方如何協(xié)調(diào)防務(wù)合作，及時做出軍事幹預(yù)，仍然缺少機製保障。盡管三方已逐步推動軍事合作細化，但是仍缺少協(xié)調(diào)一致的防務(wù)合作措施。

　　其三，埃及的“缺位”影響協(xié)議未來的功能拓展。長期以來，埃及是沙特重要的安全夥伴，同時又直接連接紅海、蘇伊士運河和曼德海峽等關(guān)鍵戰(zhàn)略通道，在紅海安全問題上具有其他國家難以替代的地緣優(yōu)勢。埃及沒有加入?yún)f(xié)議，使得當前的三方防務(wù)機製無法有效覆蓋紅海區(qū)域。當前也門衝突與紅海航運安全高度關(guān)聯(lián)，單純加強沙特本土防禦並不能從根本上解決紅海的航運安全，也無法改變也門局勢的走向。

　　沙特推動沙土巴三方防務(wù)合作，是對現(xiàn)有中東安全架構(gòu)的補充。協(xié)議和衍生的防務(wù)合作機製，能夠在一定程度上增強沙特的戰(zhàn)略威懾和危機應(yīng)對能力，但單靠它，很難解決也門衝突，更難從根本上消除紅海危機。（環(huán)球時報9月28日文章 作者王晉 西北大學(xué)教授）